上表推導見清華大學講義“《普鋼規范》設計應用講解”單層廠房框架單階柱計算長度系數。關于長細比，當剛架中一根柱軸力小時，計算長度就會很大，只要軸力大的柱滿足長細比的要求后，軸力小的柱不必按計算考慮長細比，按構造即可。
2、門架阻尼比0.05值得探討
《門架規程》說明3.6.6，根據抗震規范條文8.2.2，說明，阻尼比取0.05，原抗震規范采用C來反映結構延性，鋼與鋼筋砼C相差不多，而現有抗震規范取消了C，鋼結構延性無法反映，而鋼結構本身阻尼比是比較小的，因此，使綱結構地震力比鋼筋砼大，這是非常不合理，而門架又眾所周知抗震是非常好的，結果抗震規范8.2.2，只籠統的提12層以下鋼結構在罕遇地震下阻尼比0.05，而卻只在8.2.2說明中又矛盾的提出多遇地震下單層阻尼比0.05，當然包括門架，我們認為這是很勉強，實則綱結構阻尼比都是比較小的，人為的想以放大阻尼比來解決延性是說不過去的，除非提出門架實測阻尼比0.05的依據，還是“建筑結構抗震性能設計準則”CECS1602004已經恢復延性對抗震影響，恢復了C系數，這樣做才是合理的。
五、支撐
1.支撐設計的“誤區”
（1）系桿代替水平支撐，系桿僅是傳力桿，只形成平行體，如何能承受水平力；
（2）有了水平支持，即不需要系桿，屋蓋構件可以靠蒙皮作用，這是與規程不允許利用蒙皮作用矛盾的，尤其我國多采用卷邊咬合板，可以相對借移，更不能利用蒙皮作用；
（3）隅撐代替支撐，有的用隅撐來作柱的平面外支撐點，隅撐主要是梁，柱受壓時，為穩定與防止彎扭，將受壓的穩定力傳到支撐去，而本身不是支撐，隅撐如果將柱受壓翼緣的力傳到墻上，如果墻折掉怎么辦，因此，一定要認識隅撐作用的局限性；
（4）《門架規程》4.5.2.3“當建筑物寬度大于60m 時，內柱應適應增加柱間支撐”，換言之，60m內不需要每個柱列加柱間支撐，這是與過去做法不同的，這是參改美國做法，主要是依靠蒙皮作用，但美國屋面蒙皮作用做了很多試驗，還有蒙皮規范，而《門架規程》5.1.2，，卻明確一般不考慮應力蒙皮效應，必須有條件才可以考慮，而我國當前屋面板是良莠不齊，又未做過調查、試驗，更沒有應力蒙皮規范，因此4.5.2-3與5.1.2是互相矛盾的，尤其《門架規程》未明確有吊車時不適用此條，幸而國內尚未發現有吊車時按此條，如果有吊車的按此條，后果不堪設想。我們認為這點值得重視，建議加強水平支撐，并按照《普鋼規范》當水平支撐的跨中剛度，（水平支撐的跨度為二個柱間支撐之間距離）大于有側移剛架剛度的5倍，并驗算滿足了強度來確定二個柱間支撐之距離，而不是籠統定為60m，柱間支撐用鋼不多，作用極大，應該寧多勿少，寧強勿弱。
美國在中國的公司，柱間支持按美國經驗按水平支撐強度及剛度決定，最大不超過60m， 災害中ABC及巴特勒無一門架倒塌。
2.中心支撐只假定拉桿起作用，壓桿細長比必須小于150
這也是一直爭論的問題，國外做法也不一致，有的假定拉桿起作用，壓桿失穩，但考慮壓桿使剛度加大20%，有的假定拉壓都起作用，但壓桿打折扣，根據國內試驗結果還是比較合理的[6]。
1）超靜定結構，拉與壓是共同工作的，協調變形，不等于拉壓分別工作迭加，僅壓桿或拉桿單獨作用不合理；
2）壓桿臨界力與計算值基本一致，與規范值接近；
3）假定拉，壓桿軸向剛度相等是不妥的，由于初始誤差，安裝誤差，壓桿敏感性大于拉桿，所以拉桿軸力大于壓桿；
4）壓桿不可能很早失穩，只有拉桿進入塑性屈服后，壓桿才會失穩，因為壓桿達到屈曲臨界荷載時壓桿的變形受相應拉桿的約束，二者變形必須協調，壓桿變形不能自由發展，因此不會失穩，不會出現壓桿不參加工作，從唐山地震壓桿細長比達200～300，雖然屈曲但也未先失穩，所以規定抗震支撐長細比≤150并無依據，當然長細比小些對延性耗能有利；
5）滯?曲線仍為滑移型，但延性是好的達到5，倒塌時延性更大；
拉條主要為了穩定翼緣平面外，因此拉條放中間，不能完全起到上下翼緣平面外穩定的作用，拉條上下放那是重屋蓋做法，拉條為了平衡荷載對剪心的扭轉，拉條交叉放，既浪費材料，又無必要，所以拉條下翼緣失穩，應該放在下翼緣處，而上翼緣平面外，還有屋面起作用，可以放寬到放在1/3范圍內，便于施工。
2）《門架規程》附錄E檁條在風吸力下的穩定有二個問題[1]
（1）E0.4面板厚度不小于0.66mm，目前普遍使用的面板，厚度均<0.66mm，因此《門架規程》計算方法基本不能用，都采用冷彎薄壁型鋼規范。
（2）經過對98年《門架規程》，2002年《門架規程》，HP設計手冊，澳大利亞規范，冷彎薄壁規范，檁條吸力下穩定計算，結果考慮了蒙皮作用的2002《門架規程》計算方法既繁瑣，反而比未考慮蒙皮作用的冷彎薄壁型鋼規范保守，這是很不合理的。
在中國的美國公司現用AISI冷彎規范計算，比歐洲規范計算比較合理，也是不考慮蒙皮作用的。
[8]介紹EC3-1-3，2006版，并與EC3-1-3 96版比較，指出了96版主要是檁條下翼緣受壓長度與拉條無關，所以2006版考慮拉條后也入很大，[8]p.114表中分析，在有蒙皮作用下，由于蒙皮作用大，拉條作用小，所以2006版、96版二者應力差為127，138，相差不大，這樣仍出現考慮了蒙皮作用的歐洲規范，仍比未考慮蒙皮的冷彎厚壁型鋼規范保守的不合理現象，但據介紹歐洲規范來源于試驗，考慮了缺陷及扭轉穩定，而我國冷彎薄壁型鋼則未考慮扭轉穩定，從理論上講是偏于不安全的，但由于實際上蒙皮作用仍會某種程度上存在，所以實際上也不能說我國大量采用冷彎薄壁型鋼規范就是不安全的，這個問題還希望規程能提供合理的計算方法。
[8].114表7-11-1介紹，當不考慮蒙皮時，2006版與96版出入較大，應力是390與140之差，所以目前檁條也可接EC3-1-32006版無蒙皮作用Ct=O,但考慮拉條，也是一種計算檁條的辦法。
參考文獻
[1]丁蕓孫，劉羅靜.鋼結構設計的誤區與釋義（百問百答）第一、二冊。人民交通出版社
[2]普鋼廠房結構設計.中華鋼結構論壇精華集（1）.人民交通出版社
[3]輕鋼結構設計.中華鋼結構論壇精華集（2）.人民交通出版社
[4]康繼開，?國雋，錢若軍.大跨結構抗風研究現狀及展望.空間結構，2009.01
[5]蔡益燕.對門式剛架輕鋼房屋抗震設計的幾點建議.中國建筑鋼結構，2008增刊
[6]喻純誠，王福田，耿樹江，泰志堅.交叉鋼支撐抗震設計方法
[7]童根樹等，框架中有搖擺柱時框架柱穩定系數.鋼結構，2009增刊
[8]陳友泉，魏潮文，門式剛架輕型房屋鋼結構設計與施工疑難問題釋義.中國建筑工業出版社
： 